Le débat /usr contre /usr/local

Devrais-je installer XXX dans /usr ou dans /usr/local ?

C'est une question sans réponse évidente pour un système basé sur LFS.

Dans les systèmes Unix traditionnels, /usr contient en général des fichiers fournis avec la distribution du système, et l'arborescence de /usr/local est libre pour que l'administrateur local puisse le gérer. La seule règle vraiment dure et rapide est que les distributions Unix ne devraient pas toucher à /usr/local, sauf peut-être pour y créer les répertoires de base.

Avec les distributions Linux comme Red Hat, Debian, etc., une règle possible est que /usr est géré par le système de paquets de la distribution et /usr/local ne l'est pas. De cette façon, la base de données du gestionnaire de paquets connaît tous les fichiers d'un /usr.

Les utilisateurs LFS construisent leur propre système et décident donc de manière non absolue de l'endroit où s'arrête le système et où les fichiers locaux commencent. Le choix devrait donc se faire pour faciliter l'administration des choses. Il y a plusieurs raisons pour diviser des fichiers entre /usr et /usr/local.

Certaines personnes demandent pourquoi ne pas utiliser votre propre arborescence de répertoires, comme /usr/site, plutôt que /usr/local ?

Rien ne vous en empêche. Beaucoup de sites font leur propre arborescence, mais cela complique l'installation de nouveaux logiciels. Les installeurs automatiques cherchent souvent les dépendances dans /usr et /usr/local et si le fichier qu'il cherche se trouve plutôt dans /usr/site, l'installeur échouera probablement sauf si vous lui dites spécifiquement où chercher.

Quelle est la position de BLFS là-dessus ?

Toutes les instructions de BLFS installent des programmes dans /usr avec des instructions facultatives pour installer dans /opt pour certains paquets spécifiques.

Last updated on 2007-04-04 21:42:53 +0200